Democracia y ley de partidos

Visto el éxito que tuvo mi último post (se me está pegando la autocomplacencia de mi amigo ZP) con esa gran cantidad de comentarios de gran calidad, he decidido hacer otra reflexión más, esta es bastante más corta que la anterior y está más en el candelero, aunque tampoco me he querido meter en sus últimos avatares, espero que os guste chavalas/es.

Democracia y ley de Partidos
La democracia se entiende como el derecho que la ciudadanía asume para gobernarse a sí misma. Este derecho se entiende siempre de una manera colectiva de modo que en las democracias actuales son los individuos, enmarcados en una serie de leyes y normas comunes (el estado), los que eligen a sus representantes con el objeto de que manejen estas leyes y normas, modificándolas si es preciso, hacia una sociedad que otorgue mayor bienestar a los hombres y las mujeres que la componen.
Uno de los grandes dilemas que plantea el concepto de democracia para gobernar las sociedades es si realmente dicha democracia puede ser llevada hasta sus últimas consecuencias planteando que realmente todo lo que elijan las mayorías se ha de llevar a cabo sin ningún tipo de condición o limitación; o, dicho de otra manera, si caben en democracia la defensa de todas, absolutamente todas las ideas que salgan de los ciudadanos de nuevo sin limitaciones ni condiciones.
Hay quien dice que la democracia es precisamente eso, y que en el preciso momento en que se veta cualquier tipo de idea o planteamiento estás dinamitando la base de la democracia, y provocando y favoreciendo que los ciudadanos defensores de las ideas vetadas se sientan fuera del sistema y busquen salida a sus inquietudes fuera de la ley provocando situaciones de conflicto difícilmente solucionables.
En los últimos años con la firma del hoy ya destrozado y obsoleto pacto antiterrorista, que no conviene olvidar que fue propuesto por el PSOE y firmado por éste el PP y el gobierno, la manera de solucionar este dilema por parte de la democracia española cambió. Se pasó de la aceptación de que un partido, como Herri Batasuna primero, Euskal Herritarrok o Herritarren Zerrenda después, y finalmente Batasuna; pudiera acceder a unas elecciones a pesar de no condenar violaciones claras de los derechos humanos como las que representa el terrorismo; a una situación generada a partir de la ley de partidos, donde cualquier organización política que pudiera tener algún tipo de vinculación con la banda terrorista pasaba a ser ilegalizado de manera fulminante y consecuentemente se le prohibía acceder a cualquier tipo de comicios.
¿Cuál es la solución correcta? ¿Es realmente la ley de partidos un atajo antidemocrático en la lucha antiterrorista?¿O es un mecanismo totalmente legítimo del estado de derecho para aislar y erradicar la lacra terrorista?
Como todas las grandes preguntas, para mí, esta no tiene una solución exacta. Los que defienden la primera solución hablan de 150.000 votos ilegalizados en el país vasco que no contribuyen a la solución del conflicto, dicen que esa manera de erradicar el terrorismo puede acabar con ETA temporalmente, tal vez.; pero que la semilla del terrorismo seguirá plantada en el País Vasco, y la sensación de imposición y de maltrato del Estado Español hacia las sensibilidades vascas seguirían presentes para siempre.
Los defensores de la segunda hablan de que la nueva ley permite que los fondos públicos que antes iban a manos de los representantes políticos de ETA, y que acababan financiando a la banda, ya no contribuirán más a asesinar, secuestrar, extorsionar ni amenazar a ningún ciudadano, y que ETA, una banda que sólo quiere dinamitar la democracia de la manera más fascista que existe(matando a los que no piensan como ellos) y que no respeta ninguna de las instituciones democráticas de nuestro país, deja de tener ningún peso político y ningún poder de decisión.

La verdad es que tengo curiosidad por saber que pensáis vosotros de esto (estimada audiencia jeje). Como veis mi opinión sobre el asunto es bastante difusa…espero que me ayudéis!!!